自2月28日美以对伊朗发动军事行动以来，两国盟友关系在战火中经受考验。
3月8日，一场针对伊朗燃料储存设施的空袭，让这对“特殊关系”首次出现明显裂痕——以色列的行动规模远超美国预期，引发华盛顿方面强烈不满。
而在战争何时结束的问题上，特朗普与内塔尼亚胡的表态也透露出微妙温差。这些操作层面的分歧背后，折射出两国对伊朗截然不同的战略考量。
一次“出乎意料”的空袭
当地时间3月8日，以色列空军对伊朗约30处燃料储存设施发动空袭，造成德黑兰多地油库起火，浓烟笼罩首都上空，数英里外都能看到火焰。
以色列国防军表示，这些燃料库“被伊朗政权用来向包括其军事机构在内的不同用户供应燃料”。另有以色列军方官员表示，此次空袭的部分目的是警告伊朗停止袭击以色列民用基础设施。
然而，这场行动让华盛顿措手不及。据报道，以色列在行动前虽已通知美国军方，但美军对这些威胁的范围之广感到意外。一名美国高级官员直言：“我们认为这不是个好主意。”
特朗普的一名顾问向媒体透露了特朗普的态度：“总统不喜欢这次袭击。他想保护石油，不想烧掉它。而且这会让人们想起更高的汽油价格。”对于一直试图吹嘘自己降低油价努力的特朗普而言，燃烧的油库画面无异于政治毒药，它会提醒美国民众国内飙升的汽油价格，冲击其竞选承诺的可信度。
美国官员的担忧不止于油价。他们担心，以色列对服务于普通伊朗民众的基础设施的袭击可能会产生战略反作用：一方面促使伊朗社会团结起来支持政权，另一方面可能刺激伊朗对地区能源设施实施报复，进一步推高全球油价。
伊朗方面已经发出警告，如果对石油基础设施的袭击继续下去，德黑兰可能会在该地区进行类似的打击作为回应，并称油价可能因此升至每桶200美元。
“温差”从何而来
这场“操作分歧”并非孤立事件，而是美以两国对伊朗战争战略目标差异的缩影。
从美国视角看，特朗普政府的核心关切是“速战速决”与“油价稳定”。特朗普3月8日接受采访时明确表示，将在“适当时机”作出结束对伊朗军事行动的最终决定。
当被问及如果美国决定停战，以色列是否还会继续对伊朗发动打击时，特朗普先是拒绝对这种假设性情况表态，但随后补充说“我认为没有这个必要”。他还称，美以一起“摧毁了一个想要摧毁以色列的国家”，暗示军事目标已基本达成。
但特朗普也面临一个难题：他既想展现对伊朗的强硬姿态，又不愿被拖入一场旷日持久的战争。3月5日，特朗普在社交媒体上发文称，伊朗必须“无条件投降”，否则“不会有协议”。但仅仅三天后，他就开始谈论“适当时机”结束战争。这种摇摆恰恰反映出其战略的内在矛盾，即既要彻底削弱伊朗，又要控制战争成本。
以色列的考量则更为直接和迫切。总理内塔尼亚胡3月7日发表电视讲话，明确表示将继续“全力”打击伊朗。他称以色列已制定“周密计划”，旨在“削弱伊朗政权并促成变革”。以色列国防军8日还宣称，将“追杀”任何继任者。
此前的3月2日，内塔尼亚胡在接受福克斯新闻采访时曾表示，对伊朗的军事行动“不会是一场无休止的战争……这将是一次迅速而果决的行动”。但面对当前战局，他显然倾向于“宜将剩勇追穷寇”，而非见好就收。
对以色列而言，伊朗的威胁是“生存性的”。内塔尼亚胡政府认为，这是“一劳永逸”解决伊朗问题的历史性窗口期：伊朗最高领袖哈梅内伊在首轮袭击中丧生，领导层陷入过渡混乱，革命卫队的导弹储备和防空能力已遭重创。在这种判断下，以色列自然希望扩大战果。
美以到底谁说了算
特朗普在接受采访时表示，关于何时结束战争，在某种程度上将是一个与内塔尼亚胡“共同作出的决定”。但他也暗示，虽然内塔尼亚胡会提出意见，但美国总统拥有最终决定权。
这种表述本身就充满张力。在华盛顿看来，美国是这场战争的“总指挥”，以色列是“前线盟友”；在耶路撒冷看来，以色列是直面威胁的“前线国家”，美国是“后方支持”。两种定位的错位，注定双方将在决策过程中持续摩擦。
伊朗方面正试图利用这一裂痕。伊朗伊斯兰议会议长卡利巴夫警告称，如果对伊朗基础设施的袭击继续，伊朗将“毫不拖延”地进行报复。革命卫队发言人则强调，伊朗有能力以当前节奏持续高强度战争至少6个月。这些表态既是对以色列的威慑，也是向美国传递信号：继续打下去，成本可能超出预期。
对特朗普而言，真正的两难在于：如果按以色列的节奏走，战争可能无限期延长，油价持续高企，国内支持率承压；如果强行“收兵”，可能被质疑“抛弃盟友”，甚至被以色列内部强硬派指责为“出卖”。
随着战事深入，美以在“何时停”“如何停”“停后怎么办”等问题上的立场温差，将不断浮出水面。而对伊朗而言，如何利用这对盟友的裂痕，也将成为其战略博弈的重要筹码。
作者：解放日报 宋端仪